作者：朱昌俊
據(jù)山西省和順縣政府15日上午通報，8月11日下午，山西省和順縣呂鑫煤業(yè)發(fā)生礦難，造成4人死亡5人失蹤。然而兩天前的13日，和順縣政府新聞辦曾表示礦難中無人員傷亡。14日，和順縣警方稱，已經(jīng)行政拘留了一名網(wǎng)上造謠者。目前，有關(guān)部門對前期帶隊到現(xiàn)場調(diào)查的縣煤管局長張瑞清進(jìn)行就地免職；對警方此前行拘的網(wǎng)上發(fā)帖者，立即撤銷案件、解除行拘。(相關(guān)報道見A7版)
真相被反轉(zhuǎn)的新聞，并不鮮見。可這次發(fā)生在和順縣的礦難真相反轉(zhuǎn)，卻留下了太多讓人想象的空間，當(dāng)?shù)毓俜酱饲暗谋僦{以及刑拘“傳謠者”等一系列行為更是因此被狠狠“打臉”。對于反轉(zhuǎn)的原因，當(dāng)?shù)乜h政府有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“之前我們都被蒙蔽了”，其稱，15日凌晨，呂鑫煤業(yè)總經(jīng)理高陽投案自首之后，才交代了礦難情況。可上演如此反轉(zhuǎn)劇，真的只怪煤礦負(fù)責(zé)人的蒙蔽嗎？
礦難發(fā)生后，煤礦負(fù)責(zé)人對礦難傷亡情況的有意瞞報，當(dāng)然是礦難真相一度被遮蔽的直接導(dǎo)火索。可礦難能夠如此容易被瞞報，本身或就說明調(diào)查存在疏忽。要知道，礦難發(fā)生后，為了“大事化小”，煤礦方面往往都習(xí)慣性會對傷亡情況進(jìn)行瞞報或少報，對此，調(diào)查組理當(dāng)“心中有數(shù)”，從而對單方面的信息多加甄別。現(xiàn)在，此前負(fù)責(zé)此次礦難調(diào)查的煤管局長已被就地免職。但仍需要追問的是，調(diào)查組真的是客觀上“被蒙蔽”了，還是與煤礦方面有著利益勾結(jié)從而主觀上合謀進(jìn)行瞞報？厘清這一點(diǎn)是因?yàn)椋瑑烧叩男再|(zhì)不一樣，相應(yīng)的追責(zé)也就會不一樣。
而無論是因?yàn)楹畏N原因被“蒙蔽”，當(dāng)?shù)卣饲霸?ldquo;辟謠”上的過度反應(yīng)，也同樣值得反思。從披露的消息看，和順縣政府對此次礦難信息的獲取過程，本就顯得極不正常。首先，礦難于11日發(fā)生，但當(dāng)?shù)卣钡?2日上午由市政府應(yīng)急辦傳來群眾舉報才獲知礦難一事。按照正常反應(yīng)，鑒于礦難信息的曲線上傳，和順縣政府對礦難的調(diào)查，就理當(dāng)更多一點(diǎn)“警惕”心理。然而，13日，該縣就緊急發(fā)聲：呂鑫礦業(yè)發(fā)生滑坡，但無人員傷亡，也沒有設(shè)備被埋，請網(wǎng)友不信謠不傳謠。甚至14日當(dāng)?shù)鼐竭�拘留了一名網(wǎng)上“造謠者”。由此可見，礦難真相能夠被瞞報，恐怕并非煤礦方面的瞞報工作做得太好，而是當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門太大意，以及對“謠言”的處置失當(dāng)。
不難想象，如果是把不同的聲音當(dāng)作問題線索，而不是“條件反射”式辟謠，礦難瞞報的蓋子或早就被揭開，當(dāng)?shù)卣膊恢劣谝驗(yàn)閯∏榉崔D(zhuǎn)而被打臉。而和順縣對于“謠言”的這種“誤操作”，也再次為政府部門辟謠發(fā)出了警示：有謠言當(dāng)然要及時澄清，但不能動輒先入為主地將不同的聲音當(dāng)作謠言，繼而匆忙啟動追責(zé)，最起碼首先應(yīng)進(jìn)行足夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)查與證偽，避免“偏聽偏信”。否則，急于追求“辟謠”的效率，而忽視真相，輕率的辟謠也就反而有成為謠言之虞。
將真相當(dāng)謠言，將謊報當(dāng)實(shí)情，這樣的礦難調(diào)查與信息發(fā)布確實(shí)是大寫的尷尬。事件最該反思的，不僅是調(diào)查組的輕易被蒙蔽，更有對待不同聲音的“天然”排斥態(tài)度，以及辟謠的輕率和“濫用”。目前，當(dāng)?shù)匾岩缶綄Υ饲靶芯械木W(wǎng)上發(fā)帖者，立即撤銷案件、解除行拘，這是必要的糾偏，但別忘了還應(yīng)進(jìn)行必要的權(quán)益補(bǔ)償，并對明顯過度反應(yīng)的辟謠行為加以追責(zé)。